C.H.Beck Klage eingereicht: Amtsgericht Itzehoe entscheidet über Gegendarstellung 2026

Die C.H.Beck Klage ist offiziell eingereicht: Nachdem die gesetzte presserechtliche Ausschlussfrist am 28. August 2026 ergebnislos verstrichen ist und der renommierte juristische Fachverlag Verlag C.H.Beck (beck-aktuell) den berechtigten Abdruck einer Gegendarstellung verweigerte, hat Alexander Emil Schröpfer (Algoraksha) am 29. August 2026 Klage beim Amtsgericht Itzehoe erhoben.

1. Der Sachverhalt: Warum die C.H.Beck Klage unvermeidbar wurde

Am 30. Juni 2026 veröffentlichte die Redaktion von beck-aktuell einen Bericht unter dem reißerischen Titel „Prozess vor dem Sozialgericht – Selbsternannter Menschenrechtsverteidiger hat keine Vertretungsbefugnis“ über ein Eilverfahren vor dem Sozialgericht Nordhausen (Az. S 13 AS 1/26 ER).

In diesem Beitrag stellte der Verlag zwei nachweislich unwahre und ehrverletzende Tatsachenbehauptungen auf:

1. Die Diffamierung als „selbsternannt“: Diese Formulierung leugnet bewusst die völkerrechtliche Architektur der UN-Resolution 53/144. Nach internationalem Recht bedarf der Schutzstatus des Menschenrechtsverteidigers keines behördlichen Gnadenaktes. Zudem wird der Kläger vor dem Bundesverfassungsgericht (u. a. im Leitverfahren 1 BvR 1775/25) und dem Bundesgerichtshof verfahrensrechtlich als bevollmächtigter Beistand geführt.
2. Die Falschbehauptung der Rechtskraft: Der Beschluss des SG Nordhausen wurde als rechtskräftig dargestellt, obwohl fristgerecht die formelle Anhörungsrüge (§ 178a SGG) erhoben wurde und das Verfahren derzeit als Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht (Az. AR 3642/26) anhängig ist.

2. Die Verweigerungshaltung des Verlags & Der Weg vor das Zivilgericht

Mit vorgerichtlichem Aufforderungsschreiben vom 19. August 2026 wurde der Verlag zum presserechtlichen Abdruck der Gegendarstellung aufgefordert. Mit anwaltlichem Schreiben vom 20. August 2026 lehnte die Verlagsredaktion dies jedoch ab. Die daraufhin gesetzte Letztfrist bis zum 28. August 2026, 12:00 Uhr, verstrich fruchtlos.

Damit befindet sich der Verlag im vollen Verzug. Die Klage wurde über das elektronische Bürger- und Organisationenpostfach (eBO) direkt beim Amtsgericht Itzehoe eingereicht. Zuständig ist das Gericht am Wohnsitz des Klägers (§ 32 ZPO – Gerichtsstand der unerlaubten Handlung), da die Persönlichkeitsrechtsverletzung im Internet unmittelbar vor Ort fortwirkt.

3. Verfassungsstatik & Vernetzung zu aktuellen Leitverfahren

Die Diffamierung von Menschenrechtsverteidigern reiht sich ein in eine Serie systemischer Rechtsbrüche, die wir auf unserem Portal forensisch analysieren und abwehren. Lesen Sie dazu auch unsere weiterführenden Leitfäden und Dokumentationen:

• 🏛️ Amtliches Geständnis aus Berlin: BMAS bestätigt Fehlen jeglicher Erfassung des Zitiergebots (Art. 19 GG) bei Grundsicherungs-Sanktionen
• 🛡️ Verfassungs-Notfallstation 2026: Soforthilfe & 375+ FAQ-Zitadelle bei Behörden- und Justizwillkür
• 👶 Fall Christina Block (LG Hamburg): Amicus-Curiae-Intervention & Kinderschutz-Expertise sowie die fundierte Prozess-Analyse zur Eltern-Kind-Entfremdung
• 🤖 Justiz-Schock 2026: Warum der Einsatz forensischer KI vor Gericht für Aufruhr sorgt

4. Fazit: Keine Immunität für juristische Leitmedien

Auch der mächtigste juristische Fachverlag der Bundesrepublik Deutschland steht nicht über dem Grundgesetz und nicht über dem Völkerrecht. Wer Menschenrechte verteidigt, darf nicht durch mediales Framing und Falschbehauptungen an den Pranger gestellt werden.

Das Amtsgericht Itzehoe wird nun darüber entscheiden, ob juristische Verlage sich an die elementaren Grundsätze der journalistischen Sorgfaltspflicht und des verfassungsrechtlichen Ehrenschutzes halten müssen.

Wissen schützt den Souverän – Das Verfahren ist eröffnet! 🦅⚖️🛡️